우양산을 고를 때 자외선 차단과 햇빛을 어둡게 막는 성능은 같은 말처럼 보이지만 시험 지표는 다르다. 한국소비자원이 시험한 12개 제품은 자외선 차단 기준을 모두 충족했지만, 광 차단율은 암막 유무와 색상에 따라 차이가 났다. 소비자가 용도에 맞게 고르려면 구매화면부터 두 수치를 분리해 보여줘야 한다.
확인된 사실
한국소비자원은 6월 25일 온라인에서 판매되는 우산 겸용 양산 12종의 품질과 안전성 시험 결과를 공개했다. 시험 대상은 암막 제품 10종과 암막이 없는 일반 제품 2종이었다. 자외선 차단율, 광 차단율, 내수성, 습윤저항성, 색상 변화, 구조 안전성과 표시사항 등을 평가했다.
시험 대상 12종의 자외선 차단율은 96.9%에서 99.9%였다. 전 제품이 관련 안전기준인 85% 이상을 충족했다. 암막 제품은 99.9%, 일반 제품은 96.9~97.1%로 나타났다.
광고
빛을 차단하는 광 차단율은 달랐다. 암막 제품 10종은 100%였고, 암막이 없는 일반 제품 2종은 감색 제품 95.8%, 회색 제품 87.4%였다. 소비자원은 암막이 없는 경우 밝은색보다 어두운색 우산의 효과가 높았다고 설명했다.
비를 막는 내수성은 전 제품이 KS 기준 이상이었고, 표면에서 물을 튕겨내는 습윤저항성은 전 제품이 가장 높은 5급이었다. 일광·물 견뢰도와 구조 안전성도 모두 평가 기준을 충족했다.
표시는 별도 문제였다. 소비자원은 12종 가운데 6종이 필수 표시사항을 누락하거나 소재명을 부정확하게 적는 등 표시가 미흡했다고 밝혔다. 해당 6개 업체는 표시사항을 개선하겠다고 회신했다. 시험 당시 온라인 구입가는 배송비를 제외하고 8,500원부터 36,000원이었지만, 소비자원은 구입 시기와 판매처에 따라 가격이 달라질 수 있다고 명시했다.
논평
이번 결과를 비싼 제품이 더 좋다거나 모든 우양산의 성능이 같다는 결론으로 읽어서는 안 된다. 12종이라는 특정 시험 표본의 결과이며, 자외선 차단·광 차단·휴대성·가격은 서로 다른 선택 기준이다. 특히 자외선 차단율이 높다고 해서 눈부심과 열감을 줄이는 체감까지 동일하다고 단정할 수 없다.
온라인 판매 화면은 UV 차단 문구 하나보다 측정 항목을 나눠 보여주는 편이 낫다. 자외선 차단율, 광 차단율, 암막 여부, 무게와 접은 길이를 같은 위치에 표준 형식으로 표시하면 구매자는 야외 체류시간과 휴대 필요에 맞춰 비교할 수 있다. 이는 현행 법률이 이런 표를 의무화했다는 뜻이 아니라 칼럼의 제안이다.
표시사항 개선 회신도 완료로 간주해서는 안 된다. 실제 판매 페이지와 제품 라벨이 언제 어떻게 바뀌었는지 후속 점검 결과를 공개해야 한다. 시험 당시 문제와 개선 뒤 상태를 구분하지 않으면 소비자는 오래된 캡처와 현재 상품정보 중 무엇을 믿어야 할지 알기 어렵다.
시험기관도 제품군을 반복 측정할 필요가 있다. 우양산은 계절 상품이고 모델명이 같아도 소재와 색상이 바뀔 수 있다. 다음 시험에서는 구입 시점, 색상, 생산 차수와 판매 페이지의 표시 문구를 함께 보존하면 같은 제품명 아래 성능이 달라지는지를 추적하기 쉬워진다.
폭염이 길어질수록 여름용품은 단순한 패션 소품이 아니라 생활 도구가 된다. 그래서 광고 문구보다 비교 가능한 숫자가 중요하다. 차단한다는 한 단어를 세분해 어떤 빛을 어느 정도 막는지 알려주는 것이 합리적 선택의 출발점이다.
사실과 한계
사실: 시험 대상은 온라인 판매 우양산 12종으로 암막 10종과 일반 2종이다.
사실: 자외선 차단율은 96.9~99.9%로 전 제품이 관련 기준 85% 이상을 충족했다.
사실: 광 차단율은 암막 제품 100%, 일반 감색 제품 95.8%, 일반 회색 제품 87.4%였다.
사실: 내수성·습윤저항성과 구조 안전성은 전 제품이 기준을 충족하거나 우수 판정을 받았다.
사실: 6종은 표시사항이 미흡했고 해당 업체들은 개선을 회신했다.
한계: 시험 결과는 선택된 12종과 시험 당시 구입 제품에 관한 것이며 모든 우양산으로 일반화할 수 없다.
한계: 시험 당시 가격은 현재 판매가나 최저가를 뜻하지 않는다.
논평: 판매화면의 지표 분리, 후속 개선 확인과 반복시험은 칼럼의 제안이다.
