확인된 사실
관세청은 2026년 7월 16일 오전 9시 배포한 보도자료에서 과세자료를 부적정하게 제출하거나 정당한 사유 없이 제출하지 않는 업체에 납세 제재와 관세조사를 실시한다고 밝혔다. 관세청은 2025년 9월부터 수입통관 단계에서 필수 과세자료를 미리 확보하는 과세자료 일괄제출 제도를 운영하고 있다.
공식 자료상 제출 대상은 전년도 납부실적이 5억원 이상인 업체 가운데 특수관계자 거래 등 과세자료 제출 8개 분야에 해당하는 경우다. 대상 업체는 매년 최초 1회, 분야별로 최소 1개의 자료를 제출한다. 당일 자료는 8개 분야 전체의 세부 명칭을 본문에 열거하지 않았으므로 이 원고도 임의로 목록을 확장하지 않는다.
관세청은 제도 시행 뒤 대부분의 대상 업체가 제출 의무에 응했지만 일부 업체는 자료를 부실하게 내거나 제출하지 않은 것으로 확인됐다고 설명했다. 이에 해당 업체의 월별 납부 혜택을 취소하는 등의 제재를 적용하고, 과세가격 왜곡 가능성이 높다고 분석한 10개사에는 관세조사에 착수할 예정이라고 밝혔다. 월별 납부 혜택은 요건을 갖춘 성실 납세자가 같은 달 납부기한의 세액을 그달 말까지 모아 낼 수 있게 해 납부기한이 15일에서 최대 45일로 늘어나는 제도라고 자료는 설명한다.
광고
이번 조사는 2026년 2월 서울본부세관에 신설된 과세자료 정보분석 전담팀이 축적된 신고 내용과 제출자료를 분석한 결과를 바탕으로 추진된다. 관세청은 조사 대상 사례로 특수관계 거래 설명자료 등이 부적정한 경우, 기존 관세조사에서 특수관계 거래가 확인됐는데도 관련 자료를 내지 않은 경우, 통관 뒤 두 차례 이행 요구를 받고도 정당한 사유 없이 제출하지 않은 경우를 들었다. 반대로 가격신고와 자료 제출 의무를 성실히 이행한 저위험 업체는 정기 관세조사 선정 대상에서 제외하는 차등 관리 방침도 제시했다.
다만 이 보도자료는 조사 대상 10개사의 이름, 개별 거래, 위반 확정 여부, 추징 예상액이나 조사 결과를 공개하지 않았다. 관세조사 착수 예정은 위반의 최종 확정과 같지 않으며, '왜곡 가능성이 높다'는 기관의 위험분석 판단을 곧바로 탈세 사실로 바꿔 써서는 안 된다.
논설위원 칼럼
이번 발표에서 기업이 읽어야 할 핵심은 10이라는 숫자보다 자료가 만들어지는 시점이다. 과세자료는 세관이 요구한 날 문서함을 뒤져 완성하는 첨부물이 아니다. 거래 조건이 정해지고 비용이 배분되며 대금이 지급되는 동안 이미 만들어지는 경영 기록이다. 제출 직전에야 자료를 모으기 시작한다면 문제는 파일의 유무가 아니라 서로 다른 부서가 같은 거래를 서로 다른 사실로 기억한다는 데 있다.
한 건의 수입 거래만 보더라도 계약 부서는 가격 조건과 권리사용료를 알고, 구매 부서는 발주와 검수를 기록하며, 물류 부서는 운임과 보험료를 관리한다. 재무 부서는 환율과 지급 내역을 갖고, 관세사는 신고서를 작성한다. 이 정보가 공통 거래번호와 적용 기간으로 연결되지 않으면 계약서는 바뀌었는데 신고 기준은 예전 상태로 남거나, 물류비가 회계에는 반영됐지만 과세가격 설명에서는 빠지는 불일치가 생길 수 있다. 이것이 곧 위법이라는 뜻은 아니지만 설명과 수정에 드는 비용을 키우는 구조인 것은 분명하다.
필요한 것은 새 대시보드 하나가 아니라 원본-계산-승인의 근거 사슬이다. 어떤 계약 조항을 원본으로 삼았는지, 어떤 비용을 어떤 기준으로 배분했는지, 누가 언제 검토하고 승인했는지, 변경 전후 값이 무엇인지가 남아야 한다. 같은 용어를 부서마다 다르게 쓰지 않도록 데이터 항목의 정의와 책임자를 정하고, 계약 변경과 특수관계 조건 변화가 신고 검토로 이어지는 절차도 마련해야 한다.
정기적인 사전 대조도 필요하다. 계약·송장·운송비·지급액·수입신고 값을 거래 단위로 맞춰 보고, 차이가 있으면 예외 목록에 올려 원인을 설명하도록 하는 방식이다. 모든 차이를 오류로 간주할 필요는 없다. 합리적인 차이에는 근거가 남아야 하고, 근거가 없는 차이는 신고 전에 바로잡을 기회가 있어야 한다. 정확한 데이터 관리는 조사 회피 기술이 아니라 회사가 자신의 거래를 스스로 설명할 수 있게 하는 기본 통제다.
관세당국도 차등 관리의 기준과 정정 경로를 분명히 해야 한다. 성실 제출 저위험 업체를 정기 조사 대상에서 제외한다는 방향은 기업의 자발적 관리를 유도할 수 있다. 다만 어떤 자료가 부적정한지, 단순 누락을 어떻게 보완할 수 있는지, 위험도가 달라졌다고 판단한 근거를 어느 범위까지 알리는지에 대한 안내가 함께 축적돼야 제도가 '많이 내는 경쟁'으로 흐르지 않는다. 제출량보다 거래를 재현할 수 있는 설명력이 평가받아야 한다.
동시에 조사 대상 기업을 미리 유죄로 취급해서도 안 된다. 위험분석은 조사의 출발점이지 결론이 아니다. 기업에는 사실관계와 자료의 맥락을 설명할 기회가 보장돼야 하고, 보도 역시 조사 착수·제재 적용·위반 확정·추징 결과를 각각 나눠 써야 한다. 이 경계를 지키는 것이 성실 기업과 조사 대상 기업 모두에게 공정한 데이터 행정이다.
기업 데이터의 품질은 보고서의 모양이 아니라 거래의 기억이 얼마나 일관되게 이어지는지로 판가름 난다. 실물은 창고에 도착하고 돈은 이미 지급된 뒤에야 근거를 맞추려 하면 늦다. 계약이 생기는 순간부터 신고까지 같은 거래를 같은 언어로 기록하는 것, 그것이 이번 발표가 기업에 남긴 가장 현실적인 과제다.
