[칼럼] 강과 바다의 미세플라스틱, 먼저 '같은 자'로 재야 한다

확인된 사실

공식 자료에 따르면 연구회의 핵심 의제는 기관별 연구·분석기술 적용 사례, 시료의 종류에 따라 생길 수 있는 간섭요인, 품질보증·품질관리(QA/QC), 국제표준화기구의 표준분석법 개발 대응이다. 우리나라와 일본이 주도해 추진 중인 `ISO/TC 147 16094-4` 개발 현황도 공유한다. 전처리 순서, 열분해 전처리, 밀도분리, 회수율, 시약·효소 분해 같은 세부 절차가 비교 대상에 포함됐다.

보도자료의 전문용어 설명은 미세플라스틱을 일반적으로 크기 5mm 이하인 플라스틱 입자로 소개한다. 또 위해성은 물질 자체의 유해성만이 아니라 노출 수준을 함께 고려해야 한다고 설명한다. 이번 발표는 분석결과의 비교 가능성과 신뢰도를 높이기 위한 협력 계획에 관한 것이다.

이번 자료에는 전국 하천이나 연안의 미세플라스틱 농도, 증가·감소 추세, 지역별 순위가 제시되지 않았다. 인체에 미치는 영향을 확정한 임상 결과도 발표하지 않았다. 자동분석기법은 최신 연구과제로 공유할 내용이며, 공동 연구와 협력체계의 구체적 이행안도 연구회에서 논의할 계획으로 적시됐다. 따라서 연구회 개최를 오염 실태나 건강영향의 확정 발표로 바꿔 읽어서는 안 된다.

논설위원 칼럼

숫자는 정밀해 보인다. 그러나 서로 다른 자로 잰 숫자 두 개를 나란히 놓는 순간, 정밀함은 쉽게 착시가 된다. 강물에서 건진 입자와 바닷물에서 건진 입자를 어떤 크기까지 셌는지, 유기물을 무엇으로 녹였는지, 회수 과정에서 얼마를 놓쳤는지가 다르면 같은 단위로 적힌 결과도 같은 의미를 갖지 않는다. 미세플라스틱 논의에서 가장 먼저 합의할 것은 더 자극적인 수치가 아니라 수치를 만드는 절차다.

이번 연구회의 의미는 바로 그 출발선을 육상과 해양이 함께 맞추려는 데 있다. 강과 바다는 행정상 다른 조사영역일 수 있지만 물질의 이동에는 경계선이 없다. 상류에서 유입된 입자가 하구를 지나 연안으로 가는 동안 조사기관과 방법이 바뀌어 결과를 이어 붙일 수 없다면, 오염 경로를 설명하는 지도에는 중간이 비게 된다. 표준화는 연구자의 형식을 통일하는 사무가 아니라 환경 변화의 연속성을 읽기 위한 공공 인프라다.

다만 표준 하나를 정했다고 신뢰가 자동으로 생기지는 않는다. 결과표에는 채취 위치와 시각, 시료량, 측정한 입자 크기 범위, 재질 구분법, 검출한계, 공시료 결과, 회수율, 반복측정 편차, 사용한 방법의 버전이 함께 붙어야 한다. 숫자만 공개하고 이런 조건을 생략하면 독자는 큰 값과 작은 값을 곧바로 오염의 우열로 오해하게 된다. 분석값과 그 값의 불확실성을 한 묶음으로 공개하는 관행이 필요하다.

기관 간 비교시험도 정례화할 필요가 있다. 같은 표준시료를 여러 실험실에 보내 결과가 얼마나 모이는지 확인하고, 차이가 클 때 전처리·장비·판독 과정 중 어디서 벌어졌는지 공개적으로 보완해야 한다. 표준은 문서가 아니라 반복 검증으로 유지되는 약속이다. 자동분석 역시 속도가 빨라졌다는 이유만으로 채택할 것이 아니라 사람이 판독한 결과와의 일치도, 놓치는 재질과 크기, 오검출 조건을 함께 검증해야 한다.

보도와 공공기관의 설명 방식도 달라져야 한다. 입자 수가 많다는 사실을 곧바로 건강위험이 커졌다는 결론으로 옮겨서는 안 된다. 위해성은 유해성과 노출을 함께 보아야 하고, 이번 자료는 건강영향의 확정 결과가 아니라 측정 신뢰도를 논의한 자료다. 모르는 부분을 모른다고 표시하는 것이 불안을 키우는 일이 아니라 과학적 신뢰를 지키는 일이다.

하천과 바다를 잇는 첫 연결고리는 물길이 아니라 측정의 언어다. 어느 기관이 재도 같은 조건이면 비슷한 결과가 나오고, 다른 시기에 반복해도 변화의 방향을 설명할 수 있어야 관리 우선순위도 세울 수 있다. 미세플라스틱 문제에 필요한 것은 가장 큰 숫자를 찾는 경쟁이 아니다. 같은 자, 공개된 절차, 되풀이할 수 있는 검증을 갖추는 일이다. 그래야 숫자가 경고를 넘어 행동의 근거가 된다.