공정거래위원회가 SK텔레콤과 KT, LG유플러스의 통신서비스 이용약관을 심사해 4개 유형의 불공정 조항을 시정했다고 밝혔다. 개인정보 침해사고 면책, 아이디와 비밀번호 관련 책임 전가, 서비스 제공 관련 손해배상 제한과 면책, 묵시적 의사표시를 동의로 보는 조항이 대상이다.
통신서비스는 가입과 해지, 장애 보상, 개인정보 처리처럼 이용자의 권리와 책임이 약관에 직접 연결된다. 약관이 길고 복잡하다는 이유로 책임 범위를 넓히거나 이용자의 침묵을 손쉬운 동의로 바꿔서는 안 된다.
공식 자료가 확인한 시정 범위
공정위 자료에 따르면 개인정보 침해사고 면책 조항과 서비스 제공 관련 손해배상 제한·면책 조항은 통신 3사에서 확인됐다. 아이디와 비밀번호 관련 책임 전가 조항과 묵시적 의사표시에 대한 동의의제 조항은 각각 1개사에서 확인됐다.
광고
개인정보 침해사고 면책 조항은 사업자의 고의·과실 등 귀책사유에 따라 책임을 부담하도록 고쳤다. 별도의 서비스 제공 관련 손해배상 조항은 이용자에게 고의·과실이 있더라도 사업자 귀책을 따지지 않고 항상 면책되던 조건을 면제 사유가 아닌 감면 사유로 명확히 했다.
아무런 의사표시를 하지 않았다는 이유만으로 약관 변경이나 계약 해지에 동의한 것으로 보는 조항도 시정 대상이 됐다. 공정위는 상당한 기한 안에 의사표시가 없으면 동의로 본다는 점을 명확히 고지하는 예외 요건에 맞추도록 했다고 설명했다.
공식 자료에서 확인되는 사실은 통신 3사의 네 유형 조항과 시정 방향까지다. 이번 시정 뒤 실제 분쟁이 줄었거나 모든 통신 약관의 문제가 해소됐다는 결과는 아직 제시되지 않았다. 약관이 이용자에게 명확해야 한다는 앞선 문제 제기와 다음 내용은 이를 토대로 한 논설의 판단이다.
약관은 읽을 수 있어야 작동한다
약관의 공정성은 법률 문구를 바꾸는 데서 끝나지 않는다. 이용자가 어떤 상황에서 누구에게 책임이 있고 무엇을 청구할 수 있는지 실제로 이해할 수 있어야 한다. 고의와 과실, 면책과 감면의 차이를 작은 글씨 속에만 남겨 두면 시정의 효과는 제한적이다.
통신사는 핵심 권리와 책임을 가입 화면, 요금 청구 안내, 장애 공지처럼 이용자가 실제로 접하는 지점에서 평이한 문장으로 설명해야 한다. 법률상 전체 약관과 별도로 핵심 조항 요약, 변경 전후 비교, 적용 시점을 함께 보여줄 필요가 있다.
침묵을 동의로 바꾸는 문턱
서비스 사업자는 이용자가 일정 기간 응답하지 않았다는 사실을 동의로 처리하고 싶어 한다. 그러나 연락처가 오래됐거나 알림이 묻혔거나 변경 내용을 이해하지 못한 상황까지 한꺼번에 동의로 간주하면 계약의 편의가 이용자의 권리를 앞서게 된다.
특히 요금, 해지, 개인정보, 손해배상처럼 중요한 변경은 통지했다는 기록만으로 충분하지 않다. 변경된 내용과 거부 방법, 선택 가능한 기한을 눈에 띄게 제시하고 이용자가 확인했는지 점검하는 절차가 필요하다. 응답하지 않을 때 발생하는 결과도 모호하지 않게 알려야 한다.
시정 뒤의 결과도 공개해야
공정위의 이번 조치는 책임을 일률적으로 이용자에게 돌리는 문구를 걷어내는 출발점이다. 다음 단계는 사업자별 약관이 실제로 어떻게 바뀌었는지, 변경된 조항이 신규 가입자와 기존 가입자에게 언제부터 적용되는지 확인할 수 있게 만드는 일이다.
통신사는 약관 변경 이력을 쉽게 찾을 수 있도록 공개하고, 관련 민원과 보상 처리 기준을 일관되게 운영해야 한다. 감독기관도 시정 완료라는 행정 절차에 머물지 말고 반복되는 분쟁 유형과 후속 점검 결과를 설명해야 한다. 공정한 약관은 소비자가 권리를 행사할 수 있을 때 비로소 효력을 갖는다.
